БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ 2009 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Праву на получение государственного жилищного сертификата корреспондирует обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения в установленный законодательством срок

 

Ш. на состав семьи 4 человека выдан государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Ш. обязался выполнить условия подпрограммы в части безвозмездной передачи занимаемого им жилого помещения. 14.02.2008 семья Ш. получила 4 свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещения в с. Новая Глинка, приобретенное за счет федеральных средств. Впоследствии указанное домовладение было реализовано с целью участия в целевом инвестировании строительства квартиры в жилом доме.

В связи с неисполнением Ш. обязательства об освобождении занимаемого им жилого помещения администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском о выселении Ш. и членов его семьи из комнаты в общежитии, где они проживали.

Решением суда в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказано.

Данное решение принято с нарушением норм материального права, что повлекло его отмену.

При рассмотрении спора судом не учтены положения Постановления Правительства РФ о некоторых вопросах реализации названной подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г.г., в соответствии с которым исполнение обязательства о сдаче жилого помещения должно осуществляться в 2-х месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Этот срок начинает исчисляться с момента приобретения квартиры в собственность. При этом программа не предусматривает особые сроки освобождения имеющегося жилья на случай реализации жилого помещения, приобретенного по условиям программы.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о преждевременности заявленных администрацией г. Белгорода требований о выселении, поскольку приобретаемая квартира согласно договору о долевом участии в строительстве жилья предусматривает получение жилого помещения в собственность только супругов Ш. и не за счет средств от вложения сертификата, в то время как выплата федеральных денежных средств осуществлялась на 4-х человек, включая К. и ее несовершеннолетнего ребенка.

 

Должник несет риск последствий непредъявления при исполнении обязательства требования о предоставлении доказательств того, что исполнение принимается лицом, управомоченным кредитором на совершение этих действий

 

Решением суда признана недействительной сделка по продаже автомобиля между Р. и А. как не соответствующая требованиям закона - статьи 35 СК РФ. На А. возложена обязанность возвратить Р. автомобиль, с Р. в пользу А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 30000 руб.

Данное решение отменено в части взыскания с Р. в пользу А. 30000 руб. как постановленное с нарушением норм материального права.

А. передала денежные средства за купленный автомобиль адвокату М. (защитнику Р. по уголовному делу), который написал расписку о получении указанной суммы для последующей передачи Р. Данная расписка не является доказательством надлежащего исполнения А. своего обязательства перед продавцом по оплате товара, поскольку данных о том, что Р. уполномочивал адвоката М. на совершение этих действий в его интересах, в материалах дела не имеется. В силу статьи 312 ГК РФ А. должна была убедиться в том, что М. является уполномоченным лицом Р.

Статья 167 ГК РФ предусматривает возврат сторонами всего того, что получено ими по недействительной сделке. Если одна сторона не получила от другой стороны исполнения по сделке, возможно применение односторонней реституции.

 

Залогодатели, не являющиеся одновременно поручителями в обеспечение кредитного договора, несут ответственность перед кредитором только в пределах стоимости переданного ими по договору залога имущества

 

Банк заключил с ООО "А" кредитный договор. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банком заключен договор поручительства с ООО "Б" и договоры залога с Г., Ч., Л., которые передали банку в залог принадлежащие им транспортные средства.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с согласованным графиком банк обратился в суд с иском о взыскании с ООО "А", ООО "Б", Г., Ч., Л. в солидарном порядке задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия отменила решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности с Г., Ч. и Л. и отказала банку в удовлетворении требований в этой части, поскольку закон не предусматривает солидарную ответственность залогодателей.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что указанные лица не являются поручителями. По заключенному с ними договору они выступают в качестве залогодателей и отвечают перед кредитором в пределах стоимости переданного ими по договору залога имущества.

 

Поручительство в обеспечение обязательств юридического лица прекращается с принятием арбитражным судом решения о признании его банкротом

 

Решением суда от 01.04.2008 с ЗАО - заемщика по кредитным договорам и поручителей, в том числе З., в пользу банка солидарно взыскана задолженность по данным договорам в сумме свыше 17 млн. руб. и 24 млн. руб.

З. обратилась в суд с иском к банку о признании договоров поручительства прекращенными в связи с тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 ЗАО признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Свердловский районный суд г. Белгорода отказал в удовлетворении иска, указав, что правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По общему правилу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Из содержания ст. 62 ГК РФ следует, что ликвидация - не одномоментный акт, а достаточно длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, завершающаяся внесением об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К моменту исключения юридического лица из реестра поручитель, исполнивший за заемщика обязательство и приобретший на основании ст. 365 ГК РФ права кредитора, лишается в дальнейшем возможности предъявить требования к должнику в объеме удовлетворенных требований банка.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку поручительство по обязательствам должника - юридического лица должно быть прекращено с принятием арбитражным судом решения о признании общества банкротом. По делу вынесено новое решение о признании договоров поручительства прекращенными с 24.06.2008.

 

Пеня за несвоевременную уплату таможенных пошлин начисляется с момента истечения сроков их уплаты

 

Решением суда удовлетворены требования Белгородской таможни о взыскании с Д. таможенных платежей в связи с ввозом им на таможенную территорию РФ 5 легковых транспортных средств иностранного производства и пени за просрочку их уплаты.

В требовании таможни, направленном в адрес Д., срок для оплаты таможенных платежей был установлен до 09.02.2009. В связи с этим начисление ему пени за период с 29.01.2008 по 19.01.2009 незаконно.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение в части взыскания пени отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

 

Главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ

 

И. является собственником автомобиля. В ходе оперативно-следственных мероприятий 20.09.2007 автомобиль был изъят с места происшествия дознавателем ОВД по Красненскому району и помещен на стоянку Красненского ОВД. Материал проверки передан в Алексеевский межрайонный отдел Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ. В рамках возбужденного уголовного дела следователем указанный автомобиль не был признан вещественным доказательством. Фактически автомобиль был возвращен И. в сентябре 2008 г. после обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обратившись в суд, И. просила признать неправомерными действия дознавателя и бездействие следователя, взыскать с казны РФ в лице главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности причиненный материальный ущерб.

Решением Красненского районного суда требования И. удовлетворены частично - признано неправомерным бездействие следователя СУ СК при прокуратуре РФ. С казны РФ в лице СК при прокуратуре РФ в ее пользу взыскано 20230 руб. При этом суд указал, что в рамках возбужденного уголовного дела в полномочия следователя входила обязанность по разрешению вопроса о судьбе изъятого с места происшествия автомобиля. Следователем не приняты меры к сохранности автомобиля и его возврату собственнику.

Судом оставлено без внимания, что изъятие автомобиля и его доставку с помещением на специализированную стоянку ОВД Красненского РОВД произвел дознаватель, чьи действия решением суда признаны правомерными. В решении суд не привел данных, подтверждающих факт передачи автомобиля в СК прокуратуры при направлении материала проверки. Не приведено и данных о том, кем из ответчиков автомобиль истицы был признан вещественным доказательством. Оставлены судом без проверки доводы ответчика о том, что СК прокуратуры давались указания ОВД Красненского района о необходимости возвращения автомобиля истице.

Взыскивая ущерб с казны РФ в лице СК при прокуратуре РФ, суд не учел, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ Следственный комитет как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и обеспечение деятельности, не наделен полномочиями выступать в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда.

 

При разрешении споров о прекращении права пользования жилым помещением к числу юридически значимых обстоятельств следует относить установление статуса жилого здания, в котором расположено спорное помещение, и основание вселения ответчиков в данное жилое помещение

 

Решением суда отказано в удовлетворении иска ГОУ НПО ПУ N 8 к С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

При рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что послужило основаниями к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности за Белгородской областью и права оперативного управления за ГОУ НПО ПУ N 8 объект прав значится как жилое здание. Статус данного жилого здания (общежитие, жилой дом), в котором проживают ответчики, судом не установлен. Без учета и исследования данных обстоятельств является преждевременным вывод суда о состоявшемся между сторонами договоре найма специализированного жилого помещения.

Остались неисследованными и основания вселения ответчика в спорное помещение. Не проверены судом обстоятельства, связанные с несоответствием нумерации жилого помещения, предоставленного ответчику (ком. N 9), с существующей нумерацией данного помещения (ком. N 20), о прекращении права пользования которым просил истец. Из заявления о регистрации С. по месту жительства следует, что помещение N 9 было предоставлено ему на основании договора и ордера. Однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии этого ордера и не распределил бремя предоставления данного доказательства.

 

Вопрос о приватизации может ставиться только в отношении жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, предоставленных гражданам по договору социального найма

 

После смерти супругов М., проживавших в части здания Белгородской районной ветлечебницы, У. обратился в суд с иском о признании за ним и его несовершеннолетним сыном права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что супруги М. являлись его бабушкой и дедушкой, и он проживал с ними в качестве члена семьи. Решением Белгородского суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия отменила данное решение, поскольку, признавая, что между истцом и владельцем спорного помещения фактически сложились жилищно-правовые отношения, дающие истцу право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, суд не учел положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой право на приватизацию жилых помещений в государственном или муниципальном фонде имеют граждане, занимающие эти помещения только по договору социального найма. В судебном постановлении отсутствуют выводы о том, к какой разновидности относятся признанные судом фактически сложившиеся жилищные правоотношения.

Вопрос о наличии правоотношений по договору социального найма не выяснялся. М. оплачивали только коммунальные услуги, в то время как по договору социального найма оплачивается и содержание жилья. Судом данные обстоятельства на обсуждение сторон не ставились, и им не предлагалось представить дополнительные доказательства. Необоснованным признан вывод суда первой инстанции о проживании истца в спорном помещении на правах члена семьи М. В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждавших факт родственных отношений между истцом и умершими супругами М. Каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать истца членом их семьи, также не имеется.

 

Лица, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, имеют право на включение в реестр на получение удостоверений единого образца при наличии подтверждающих документов о суммарном радиационном воздействии

 

Решением суда частично удовлетворены требования У. и В. о признании права на льготы и предоставлении мер социальной поддержки и компенсаций как пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне.

Решение отменено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора на обсуждение сторон не поставлен вопрос о наличии оснований для получения В. удостоверения, подтверждающего право на льготы. Судом оставлено без внимания, что В. не были представлены справки о количественном воздействии на них радиации. Справки, указанные в мотивировочной части судебного постановления, представленные истцами, удостоверяли лишь радиационный маршрут на определенной местности.

Обязывая МЧС России выдать истцам удостоверения, подтверждающие право на льготы, суд не выяснил, не являются ли их требования к МЧС России преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо решения данного органа, касающиеся вопросов выдачи соответствующих удостоверений У. и В.

 

При разрешении вопроса о вредности условий труда подлежат обязательному выяснению обстоятельства о выполнении работодателем обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда

 

Решением Свердловского районного суда отказано в удовлетворении иска В. к МУП "Горводоканал" о взыскании задолженности за работу во вредных условиях труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение отменено.

Суд при рассмотрении спора не поставил на обсуждение сторон вопрос о выполнении работодателем проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, что предусмотрено положениями ст. 212 ТК РФ. Судом не учтено, что акт от 16.03.2009, составленный комиссией работодателя, в соответствии с которым труд слесаря-ремонтника носил признаки труда с нормальными условиями труда, составлен спустя более 5 месяцев после прекращения производства блоков, в изготовлении которых участвовал истец. Также суд оставил без внимания заявление истца относительно подтверждения вредности выполняемой работы самим ответчиком, подписавшим в 2008 г. коллективный договор, по условиям которого с 01.08.2008 истцу установлена доплата за вредные условия труда в размере 12%.

 

При отнесении имущества к личной собственности супругов определяющими факторами являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов. Доказательства принадлежности имущества одному из супругов с точки зрения их допустимости оцениваются с учетом положений ст. ст. 159 - 165 ГК РФ о форме сделки и правовых последствиях ее несоблюдения

 

Решением суда З. отказано в удовлетворении требований к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества в связи с недоказанностью факта приобретения спорной квартиры за счет общих доходов супругов З. Суд признал установленным факт приобретения жилого помещения за счет средств третьего лица - матери ответчика.

Решение отменено ввиду неправильного толкования судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения бремени доказывания, нарушений требований процессуального закона о допустимости доказательств.

По смыслу ст. ст. 33, 36 СК РФ при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие договора дарения имущества одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствовавших о том, что денежные средства, за счет которых приобретена спорная квартира, принадлежали лично ответчику либо подарены ему его матерью, представлено не было. Показания свидетелей о предоставлении матери ответчика ссуды в размере 3000000 и использовании этих денежных средств на покупку квартиры не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии и расходовании денежных средств.

В нарушение ст. ст. 6, 12, 148 - 180 ГПК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истицу обязанность доказывать факт приобретения квартиры за счет общих доходов супругов. Возражая против признания квартиры общим имуществом, ответчик обязан доказывать факт приобретения квартиры за счет денежных средств, принадлежащих лично ему.

 

Процессуальные вопросы

 

Мировое соглашение, утверждаемое определением суда, не может содержать неисполняемых условий или содержать условия, противоречащие закону

 

Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут брак между супругами С., определено место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, произведен раздел совместно нажитого имущества, устранены препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения супруги С. вместе с несовершеннолетним ребенком в спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене определения суда в части утверждения условия мирового соглашения о расторжении брака супругов С., поскольку оно утверждено судом без учета положений ст. 31 ФЗ "Об актах гражданского состояния", в соответствии с которой основанием для государственной регистрации расторжения брака является решение суда о расторжении брака, вступившее в законную силу.

Так как определение суда об утверждении между супругами мирового соглашения не является основанием для регистрации расторжения брака, стороны по делу лишены возможности произвести такую регистрацию в органах, осуществляющих соответствующие записи. Определение суда в указанной части является неисполнимым, что противоречит принципу правовой определенности.

 

Отказ суда в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта при явной недостаточности у ответчика времени до его истечения для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы является необоснованным

 

Решением суда частично удовлетворены исковые требования С. к Московскому УВД на железнодорожном транспорте. Решение постановлено судом 4 марта 2009 года. В судебном заседании оглашена его резолютивная часть и объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 10.03.2009.

Ответчик обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда по причине ненаправления ему по его ходатайству копии судебного постановления и отдаленности места его нахождения, затруднившего своевременное ознакомление с материалами дела и получение копии решения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика, представители которого принимали личное участие в судебном заседании, уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования.

Судебная коллегия отменила данное определение и приняла новое, которым восстановила ответчику срок для подачи кассационной жалобы. При этом указала на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции. После окончания судебного заседания представитель ответчика просил выслать в его адрес по почте полный текст решения суда, поскольку изначально УВД не было согласно с судебным постановлением. Доказательства, опровергавшие данные объяснения представителя ответчика, отсутствуют. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя Московского УВД на железнодорожном транспорте об отдаленности нахождения ответчика.

 

Вопрос о принятии к производству искового заявления о взыскании долга по договору займа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров

 

Определением суда возвращено исковое заявление Х. к К. о взыскании долга по договору займа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление возвращено без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ досудебный порядок должен быть установлен федеральным законом для данной категории споров или предусмотрен договором. Только в этом случае несоблюдение досудебного порядка является основанием для возвращения искового заявления. Ни договором, ни законом досудебный порядок разрешения спора о возврате долга по договору займа не предусмотрен.

 

Факт, имеющий юридическое значение, может быть установлен судом по правилам особого производства только при условии, что его установление не связывается с разрешением спора о праве, подведомственного суду

 

Решением суда отказано в удовлетворении заявления Е. об установлении факта получения среднемесячной заработной платы в детском саду г. Якутска в 1991 - 1992 г.г.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде указывал об отсутствии у истицы права на исчисление пенсии исходя из среднестатистической заработной платы соответствующей отрасли экономики.

Вопрос о том, имеет ли место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, при рассмотрении дела судом не обсуждался.

При рассмотрении заявления Е. в порядке особого производства судом первой инстанции оставлены без внимания положения ст. 263 ГПК РФ, предусматривающие оставление заявления без рассмотрения в случае установления наличия спора о праве, подведомственного суду.

 

Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду признан ошибочным. Использование имущества, приобретенного и зарегистрированного за физическим лицом, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений, в которых это физическое лицо выступает в качестве одной из сторон

 

К. обратился с иском к ООО о взыскании задолженности по договору купли-продажи автобуса.

Определением производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлявшего на данном автобусе пассажирские перевозки по городскому маршруту.

Судебная коллегия по гражданским делам признала данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Автобус приобретался истцом и был зарегистрирован за ним как за физическим лицом. Сделка по отчуждению автобуса в пользу ответчика заключена им также как физическим лицом. Тот факт, что К. как индивидуальный предприниматель использовал автобус для пассажирских перевозок, не свидетельствует о том, что заключенная сделка по продаже автобуса связана с его предпринимательской деятельностью.

 

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При наличии нескольких заключений мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению

 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Г., автомобиль, принадлежащий Ф., получил технические повреждения. По условиям договора добровольного имущественного страхования ООО выплатило Ф. страховое возмещение в размере 506027 руб. Ответственность Г. застрахована в СК, которая выплатила ООО в порядке суброгации 120000 руб. ООО обратилось с иском к Г. о взыскании разницы между выплаченным Ф. страховым возмещением и полученной от СК суммы в порядке суброгации.

Решением суда с Г. в пользу ООО взыскано 26916 руб.

В связи с нарушением требований закона о необходимости изложения в мотивировочной части решения результатов оценки доказательств решение суда отменено в кассационном порядке.

Вопреки требованиям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в решении не дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, проведенных страховщиком и ответчиком, не устранены противоречия между ними, в том числе в части определения экспертами различной стоимости одних и тех же запасных частей и работ. Несмотря на то, что в судебном заседании допрошены оба специалиста, проводившие исследования и представившие соответствующие заключения, суд не установил причины указанной разницы и в нарушение положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ не отразил выводы по данному вопросу в мотивировочной части решения. Почему суд отдал предпочтение одному из экспертных заключений, из решения не ясно. В связи с этим спор между сторонами о размере восстановительного ремонта автомобиля остался неразрешенным.

В решении также не отражено, какие условия договора страхования нарушены истцом при определении размера страхового возмещения и его выплате, почему подлежит удовлетворению только часть требований страховщика.

 

Административное производство

 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и его вина в силу публичных отношений подлежит доказыванию должностным лицом, возбудившим административное дело

 

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, ввиду нарушения требований запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения, повлекшего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что его вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ГИБДД, схемой правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, которые не опровергают доводы К. о выполнении им маневра объезда съезжающего на обочину учебного автомобиля без выезда на полосу встречного движения.

Судебные постановления отменены в порядке надзора с прекращением производства по делу за истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

При вынесении решений в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ были без указания мотивов отклонены обстоятельства, на которые указывал К. в судебных заседаниях и о которых в суде давал пояснения инспектор ГИБДД. Последний видел учебный автомобиль, но мер к выяснению обстоятельств, касающихся совершения К. маневра, не принял и ошибочно не отразил в схеме выезд автомобиля под управлением К. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Судьями не принято во внимание, что доказательств, имеющих значение для вменяемого К. должностным лицом ГИБДД состава правонарушения и опровергающих его доводы, в материалах дела не имеется.